口罩-怀疑论者常见问题解答

有点怀疑是健康的,考虑到官方关于口罩的指南随时间和地区的不同,这种怀疑是特别合理的。但是,当然,好的怀疑者会读取证据,并据此做出明智的决定。因此,这是我从好奇的怀疑论者那里看到的一些常见问题,以及答案(带有引文)。

内容

为什么大多数人应该戴口罩?

戴着口罩减少了感染性口罩佩戴者的感染人数(“源控制”),因为这样可以将语音中喷出的液滴数量减少约99%。尽管这样做的效果较差,但是它可能会在某种程度上降低未感染的佩戴者被感染的可能性,因为许多液滴会迅速蒸发成难以阻塞的小液滴核。减少感染人数具有指数效应,因为它会降低有效繁殖率R。

大约一半的感染来自没有症状的人,因此不知道自己生病的人正在感染他人。由于口罩在源头上能有效地阻止感染,因此这意味着我们需要每个人都在公共场所戴口罩,因为否则,没有口罩的人会使周围的人处于危险之中。

不仅生病的人不应该戴口罩吗?

没有症状的患者 有感染他人的风险,所以等到出现症状戴口罩还不够。 四个 最近 学习 节目 几乎有一半的患者被没有症状的人所感染-因此他们甚至还没有咳嗽或打喷嚏,但是他们可以通过与他人近距离交谈来传播疾病。

我们不应该只遵循世界卫生组织的指导方针吗?

谁说 “如果您健康,则只有在照顾COVID-19的人时才需要戴口罩”。 WHO 也说 “对流感,类流感疾病和人类冠状病毒的研究提供了证据,表明使用医用口罩可以防止感染性飞沫从感染者传播到其他人,并防止这些飞沫对环境的潜在污染。”请记住,您不知道自己是否健康,也不知道与您在一起的人是否也健康。因此,要遵循WHO的指南,您真的需要在别人周围戴口罩。

许多国家对此已经很清楚。美国疾病预防控制中心(CDC)建议在公共场所佩戴布面罩”,因为“大部分冠状病毒患者缺乏症状”,并且它们可能是该病毒的传染性传播者。正式建议使用口罩的其他国家/地区包括中国,日本,法国,印度,韩国,加拿大,德国,巴西,西班牙,印度尼西亚,以色列,捷克共和国,新加坡,南非,斯洛文尼亚,保加利亚,斯洛伐克,奥地利,波斯尼亚,蒙古,台湾,哥伦比亚,菲律宾,乌克兰,乌兹别克斯坦,越南,古巴,土耳其,智利,赞比亚,卢旺达,卢森堡,巴拿马,马来西亚,波兰,厄瓜多尔,新加坡,摩洛哥,肯尼亚,委内瑞拉,卢旺达,尼日利亚,埃塞俄比亚,几内亚,洪都拉斯,香港,保加利亚,贝宁,塞浦路斯。

许多国家走得更远,并要求在大多数公共场所使用口罩,包括印度尼西亚,以色列,捷克共和国,斯洛文尼亚,保加利亚,斯洛伐克,奥地利,波斯尼亚,蒙古,台湾,新加坡,哥伦比亚,波兰,巴拿马,菲律宾,乌兹别克斯坦,乌克兰,越南,古巴,摩洛哥,土耳其,肯尼亚,赞比亚,卢森堡,厄瓜多尔,智利,委内瑞拉,洪都拉斯,埃塞俄比亚,卢旺达,贝宁,几内亚,中国部分地区和美国部分地区(包括纽约,新泽西州,马里兰州,宾夕法尼亚州,康涅狄格州,波多黎各,洛杉矶,迈阿密,华盛顿特区,圣安东尼奥,夏威夷大部分地区和旧金山)。

希望世卫组织今后将更新其准则,使其更加清晰。他们的最新指南说:“世卫组织正在与研究和开发合作伙伴合作,以更好地了解非医用口罩的有效性和效率。世卫组织还大力鼓励提出建议在社区健康人中使用口罩的国家进行这一关键主题的研究。当有新证据时,世卫组织将更新其指导。”

是否有关于口罩对大流行中呼吸道感染社区传播影响的随机对照试验(RCT)?

有时将随机对照试验(RCT)视为“金标准”,用于评估证据以查看医疗干预是否真正有效。它主要用于评估新药。在RCT中,选择一个代表性样本,并将其随机分为两组,其中一组接受医学干预(例如药物),而另一组则不接受(通常是服用安慰剂)。当一切顺利时,这可以清楚地表明药物是否有所作为。通常,计算“ p值”,这是偶然看到数据中看到的效果的概率。如果该p值小于某个数字(通常为0.05),则RCT被认为是“统计上有意义的”。如果没有RCT,则很难区分两组是由于干预还是由于组之间的其他差异而有所不同。

对于口罩,洗手,或社会疏远对大流行中呼吸道感染的社区传播的影响,从来没有,也从来没有这样的RCT。原因是需要执行以下步骤:

  1. 选择100个左右的具有代表性的社区,并且这些社区之间没有大量人口互动(即人们不会从一个地区迁移到另一个地区)
  2. 随机选择50个社区,每个人都必须在公共场所都戴口罩;另外50个国家的居民切勿在公共场所戴口罩
  3. 等几个月
  4. 查看每个社区中有多少人死亡

由于我们之前的期望很高,以至于掩盖可能会很​​有效,因此可能没有司法管辖区认为进行此类研究是合乎道德的。确保合规性也将是非常具有挑战性的。一项规模较小且较简单的审判,不仅关注整个社区,而且仅关注个人,将面临类似的道德问题,并且也将无法真正回答社区传播是否受到影响的问题。

美国统计协会(ASA)发布了“关于统计意义和P值的声明”,其中包含正确使用和解释p值的六项原则。特别要注意以下原则:

那么,政策决定应基于什么呢?它们应基于对干预措施的潜在优势和劣势以及其概率与潜在成本的评估,以便得出使用干预措施时的近似预期值(理想情况下为概率分布),与未使用。

我们不应该在做某事之前等待RCT吗?

不会。即使我们忽略了运行这样的RCT的可能性,《英国医学杂志》的一篇论文 指出 “存在道德论点,即即使没有直接的实证性证据,也应使公众有机会根据预防原则改变其行为”。预防原则是(来自维基百科)“一种在缺乏广泛的科学知识的情况下解决潜在危害问题的策略。”大多数国家已经通过儿童基金会同意采取行动遵守这一原则。

在建议洗手或疏远身体之前,没有辖区等待RCT。尽管缺少RCT来表明其在减少社区传播COVID-19方面的有效性,尽管这是一项昂贵得多的干预措施,但许多辖区仍通过强制性封锁或就地庇护令实施了极端的物理疏离。

是否没有显示使用面罩没有影响的RCT?

为了使RCT不显示任何效果,我们需要观察两组非常相似的组,并提供足够的数据以使我们确信效果很小,以至于没有实际用处。没有任何针对任何类型的冠状病毒使用口罩的RCT。

也许我们最接近相关RCT的是论文 首次在家庭中使用口罩预防呼吸道病毒传播的随机对照临床试验:这是一项澳大利亚研究,旨在对社区中的流感进行控制,但不是在大流行期间进行,并且没有任何合规性强制执行(例如由口罩授权提供)。它说:“观察到的流行病学数据表明,在SARS流行期间,通过使用口罩和其他感染控制措施,病毒性呼吸道感染的传播显着减少”,并且“在对依从对象进行的调整分析中,口罩作为一个整体具有对类似临床流感样疾病的保护功效超过80%。”然而,作者指出:“我们发现依从性较低,但是依从性受到风险感知的影响。在大流行中,我们期望遵守情况会有所改善。在合规的用户中,口罩非常有效。”

一些证据 基本的口罩对冠状病毒比流感更有效。有很多证据表明,在COVID-19大流行期间,戴口罩的合规性可能很高,因为许多社区的合规性已经远远超过80%(由于口罩的强制性,其中很多接近100%)。

关于使用公共口罩的问题经常讨论的其他一些RCT,但都没有研究对社区传播的影响,包括:

面具不是必须100%有效才有用吗?

否。没有面具是100%有效的。但是,病毒颗粒越少,避免感染的机会就越大,研究表明,如果您被感染, 病毒暴露量越低更好的机会 轻症 .

我们真的知道病毒是否通过空气传播吗?

我早些时候声称面罩可以工作,“因为它可以减少语音中喷出的液滴数量的99%”。仅当我们知道病毒实际上是通过空中传播时,才有用。我们在这里必须小心,因为许多人(包括世界卫生组织)使用“空中传播”的定义,该定义不包括由飞沫在空中传播而引起的传播,而仅包括在空中自由漂浮数小时的微小颗粒。我们不确定该定义下病毒是否是“机载”病毒。但是,似乎很清楚,COVID-19的关键传输路径是通过从我们嘴里飞出的液滴。自1934年以来就已经知道(此后已有数百篇论文进行了研究),呼吸道感染通过这些飞沫传播,较小的飞沫传播 迅速蒸发 。 我们已经 始于1946年 (此后在数百篇论文中进行了研究),这会产生极其难以阻止的微小颗粒。这种呼吸道感染的方式已广为人知,并且与 SARS的传播.

不幸的是,世卫组织通过出版使事情变得混乱 导致COVID-19的病毒传播方式。该文件声称“根据当前证据,COVID-19病毒主要通过呼吸道飞沫和接触途径在人与人之间传播。”提供了五种支持这一主张的参考文献(WHO页面当前列出了6种,但是参考数字似乎相距一个,因为以下参考文献与正确的文档无关)。然而,对参考文献的审查表明,它们均未提供支持任何特定传播途径的证据。这些是提供的参考:

但是,文献中报道的一些案例支持病毒是通过空气传播的结论。特别是纸 2020年与餐厅空调相关的COVID-19暴发,中国广州”指出:“此爆发中的病毒传播无法仅通过飞沫传播来解释。较大的呼吸滴(>5μm)只能在空气中停留很短的时间,并且只能短距离传播<1 m”. 2020年COVID-19病例群中的间接病毒传播,中国温州 注意到“ SARS-CoV-2在我们的研究中的迅速传播可能是由于在密闭的公共场所(例如,洗手间或电梯)中通过爆炸(例如,电梯按钮或厕所水龙头)或病毒雾化导致的。除位于7楼的患者以外,所有病例患者均为女性,包括洗手间清洁剂,因此常见的洗手间使用可能是感染源。对于在购物中心购物但没有报告使用洗手间的案例患者,感染源可能是电梯。广州市疾病预防控制中心检测到患者家门把手上的SARS-CoV-2核酸(5),但温州疾病预防控制中心从商场电梯表面检测到环境样本墙和纽扣是负面的。科学文献中尚未报道的其他情况包括 西雅图合唱团排练 尽管所有与会者都需要使用洗手液,但其中有45位被诊断出COVID-19或有不适症状,但在波士顿召开了一次会议 那里有77人被感染。在发生体育赛事和节日的地方,往往会唱歌和喊叫,并向远处喷射更大和更多的飞沫,这些地方爆发了COVID-19。

理解传输路径最有趣的情况是 首尔九老区的呼叫中心大楼自3月8日以来,共有163例确诊病例。在163例确诊病例中,有97人是在建筑物内工作的人(11楼= 94; 10楼= 2; 9楼= 1),而他们的联系人是66。因此,建筑物中几乎所有的案例都在一个楼层上。这强烈表明,传输必须主要通过空气进行,否则,如果传输主要是通过触摸表面进行,电梯按钮和前门等将导致大量传输到其他楼层。

我只能找到 一个案例 看来可能是由于表面接触引起的感染。在这种情况下,新加坡的一个人坐在教堂的长凳上,被感染的病人较早使用,后来被自己感染。该病毒有可能是通过长椅传播的,尽管由于人们去了同一座教堂,他们在服役之前或之后也有接触。

如果它在空气中传播,那么布口罩真的可以阻止它吗?病毒不是太小了吗?

冠状病毒颗粒是如此之小,以至于它们可以适合大多数家用布料的编织。诸如N95防毒口罩之类的医用口罩使用特殊的材料,这些材料会在织物中形成难以导航的通道,从而使这些微小颗粒很难通过材料。它们还特别适合每个医护人员的面部,以最大程度地减少这些颗粒可以穿过的间隙。

许多评论者对此感到分心,但没有意识到从被感染的口罩佩戴者身上喷出的液滴远大于病毒颗粒,并且很容易被堵塞,效率约为99%,如图所示。 NEJM最近的论文 使用激光散射来探索效果。 (本文中包含一些视频,可让您轻松地了解发生了什么。)

我们尚不确定呼吸过程中喷出的液滴是否也是重要的传播途径。与来自语音的飞沫相比,这些飞沫要小得多,并且总病毒载量较低,但是我还没有找到任何直接研究这种飞沫对COVID-19传播的影响的研究。

好消息是,我们确实有 一项研究 根据呼吸过程中喷出的小滴中发现的病毒颗粒数量,该结果显示了佩戴不适合的口罩对季节性冠状病毒传播的影响。在这项研究中,未配戴的口罩在阻断季节性冠状病毒方面百分百有效。

甚至有一项研究测试了布口罩对阻止COVID-19的功效。不幸的是,这项研究存在一些问题:

我们无法解决前三个问题,但我们可以解决第四个问题。当我们这样做 我们发现 超过95%的病毒载量被布口罩挡住。

为了提高对穿戴者的保护,可以轻松使用咖啡过滤器或纸巾 插入面具 改善过滤。例如,香港消费者委员会 推荐设计 在科学家“在电子显微镜下扫描厨房纸巾并发现厨房纸巾的织物尺寸,缝隙和布局与手术口罩中间层的织物尺寸,缝隙和布局相似”之后,该纸巾包括纸巾。

我听医生说口罩无济于事。真的吗?

否。事实上,世界上许多顶尖的医生都在大声疾呼,并告诉公众使用口罩,包括一封公开信。 英国的100位医生 ,加拿大的 首席公共卫生官美国外科医生。在排名前12位的国家(按GDP排名)中,有11个处于高峰状态的医疗机构的官方立场是,可以使用口罩来减少传播(离群地区是英国,预计英国将在未来几天内改变其建议)。

一些医生需要更长的时间来改变自己的方式。不幸的是,西方医生在接受公共卫生方面的科学方面没有很好的记录。发现洗手重要性的科学家Ignaz Semmelweis被嘲笑并 当时被医生忽略,并且此后数十年。在引进洗手液之前,“产褥热”每年在他的单位中杀死数百名母亲。之后,卡尔·齐默(Carl Zimmer)说,“他使死亡率几乎达到了零。我的意思是,他无法完全消除它,但是他已经接近了。在有些月份,根本没有女性死亡。没有。”

同样,西方医生也不相信年轻的马来西亚华裔医生吴连德,他意识到1910年的满洲瘟疫是通过空气传播的,简单的棉口罩可以减少传播。播客 99%看不见的解释:“吴坚信,他的所有医务人员以及普通民众都应该戴口罩,但其他医生可能因为他的年龄和种族而不会听他的话。一位名叫盖拉德·梅斯尼(GéraldMesny)的法国医生公开反对他,拒绝戴口罩。不久之后,梅斯尼染上了瘟疫,死于为吴的理论辩护。梅斯尼死后,每个人都开始戴吴的口罩。人们开始拍照,它成为医疗成功的象征,瘟疫在七个月后结束。政府实施了我们今天仍然看到的许多流行病做法,戴上口罩,隔离患者并切断旅行以限制接触。”

戴着口罩会不会使人们对身体疏远不那么小心?

没有证据表明使用口罩会降低对其他推荐策略(例如物理距离)的依从性。轶事证据表明,戴上口罩可以有效提醒人们情况的严重性,并可能提醒其他人保持距离。从历史上看,诸如安全带,安全套和摩托车头盔之类的公共卫生举措通常与对危险后果的担忧有关,这归因于危险行为的增加,但总体人口结果并未在实践中证实这些担忧。

我们的论文 解释(B.2节;有关引文的详细信息,请参阅论文):

“对于公共卫生信息促进面部遮盖的关注,人们一直担心由于夸大或错误的安全感而高估外科口罩可能提供的保护,因此公众可能会使用风险补偿行为,而疏忽身体疏远( 49)。先前已经针对HIV预防策略(50)(51)和其他安全装置和指令(例如摩托车头盔法(52)和安全带(53))提出了类似的论点。但是,对这些主题的研究发现,在人群水平上不良后果并没有增加,而在安全性和福祉方面却有所改善,这表明,即使在某些个体中进行了风险补偿,但这种效果却与人群水平上增加的安全性相形见war。 (53,54)。此外,即使是故意进行的高风险娱乐活动,如高山滑雪和单板滑雪,戴头盔通常也与降低风险的行为有关(55),这表明安全装置既可以兼容也可以鼓励以安全为导向的行为。即使对于高风险的娱乐活动,如高山滑雪和单板滑雪,头盔的使用也大大降低了受伤率(56)。

总的来说,已经针对许多不同的安全创新提出了各种形式的风险补偿理论,但尚未发现在人口一级具有经验支持(57)。这些发现强烈表明,与其保留一种预防工具,不如将其与结合了不同预防措施的准确信息相结合,将显示出对公众采取负责任的行动和赋予公民权力的能力的信任,而风险补偿不太可能抵消在预防犯罪中的积极利益。人口水平(58)。”

人们可能会错误地戴着口罩使情况变得更糟吗?

如所讨论的,似乎COVID-19通过表面的传输非常罕见。我没有发现任何报告显示可通过受感染口罩传播。由于现在全球有成千上万的人需要在公共场所戴口罩,因此我们希望现在能看到这样的例子。

戴口罩可以 增加 触摸它可能会导致风险,因此无法接受详细审查。如果您的口罩中装有病毒颗粒,那么如何到达那里有两种可能性:

COVID-19通过口腔,鼻子或眼睛内部传播。如果口罩阻止病毒颗粒进入您的口腔,则说明它已经完成了工作。人们应该被告知回家后要洗口罩,以最大程度地减少被感染表面感染的机会。

如果人们在此过程中多触摸自己的脸并感染自己,该怎么办?

如上所述,COVID-19通过口腔,鼻子或眼睛内部传播。口罩遮盖住嘴和鼻子,使不小心触摸它们变得更加困难。无论是否戴着口罩,都应鼓励人们避免触摸其口鼻。

反正我要去哪里买口罩?

可以通过以下方法制成口罩:从袜子上剪下末端,将橡皮筋钉在一块厨房毛巾上,剪断T恤的手臂,在围巾或橡皮筋上折叠手帕,使用围巾或头巾,然后等等。没有证据表明这些口罩中的任何一种都不能有效阻止感染者的飞沫。

这会不会使人们远离医护人员?

简单的自制棉制口罩由切好的棉T恤,纸巾,手帕等制成,对于控制源非常有效,因此无需将医疗口罩带离医护人员。在要求使用口罩的地区,大多数人都戴着DIY口罩,而不是医用口罩。

关于“不基于声音数据的COVID-19的所有面膜”文章呢?

4月1日,退休教授Lisa Brosseau和环境与职业健康科学助理教授Margaret Sietsema撰写了在线评论,标题为 不基于声音数据的COVID-19的全部遮罩。这篇文章充斥着毫无根据的主张,错误和误解,通常不会被认真对待并且需要进行详细讨论。但是,它已被社交媒体和医疗邮件列表大力推动。因此,我将在这里详细查看其主张。

第一部分“缺乏建议广泛使用口罩的数据”声称“扫除口罩建议……不会减少SARS-CoV-2的传播,湖北省广泛使用这种口罩证明了这一点”。没有提供参考或数据来支持此索赔。然而,从实际数据来看,它支持相反的结论-口罩可能对控制湖北爆发至关重要。来自的报告 HK01中的郭艺 指出,直到1月22日,武汉大多数人还没有戴口罩。第二天,政府开始公开要求戴口罩。武汉的病例数在2月4日达到高峰,此后病例数一直在减少。显然,这里的证据确实 支持口罩无效的结论。在没有数据或参考的情况下,根据单个位置做出的任何警告,如“掩盖建议将不会减少传输”这样的广泛主张,其中实际数据与所要求的结果相反,这表明文字可能没有经过认真研究或审查。

下一个主张是:“我们对相关研究的审查表明,无论是作为源控制装置还是作为PPE佩戴,口罩都无法有效防止SARS-CoV-2传播”。本声明不作任何引用。这篇文章实际上没有提供任何证据表明布口罩在防止SARS-CoV-2传播方面无效。

下一个主张是“不过,呼吸器是唯一可以确保对处理COVID-19病例的前线工作人员进行保护的选择”。这是不正确的。呼吸器不能 确保 保护。实际上,没有什么可以确保保护。但是,准确地说呼吸器可以提供 最好 一线工人的实际保护。但是,这与他们文章的主题无关,该文章声称是关于“所有人的面具”,而不是一线工人的保护。不幸的是,目前呼吸器短缺,这就是为什么人们在寻找其他选择可能有用的原因,而不是最好地做出理想的姿态。 (本文中提到了这一点。)此外,许多呼吸器都有一个阀门,使它们无法用于源控制,因此大大降低了其在减少传播方面的有效性。

下一节的标题为“过滤器的效率和适合性是面罩,防毒面具的关键”。但是,这仅在使用口罩保护穿戴者(PPE)而不是保护穿戴者周围的面具(源控制)时才是准确的。本节提出了许多未引用的声明,由于没有提供任何数据或研究来支持它们,因此我将不讨论这些声明。取而代之,以参考文献为重点,提出了各种研究,研究了在各种压力和粒径下有多少盐和气溶胶颗粒流过各种织物。没有证据表明这些模拟与实际COVID-19传输有任何关系。提出的适合度研究也是如此。该权利要求与源头控制的功效完全无关,因为由于面罩产生的潮湿环境,液滴在碰到面罩中的布料之前不会蒸发成液滴核。实际上,布口罩周围 功效达99% 在阻止液滴。

接下来最重要的部分是:“我们没有发现对口罩作为家庭或医疗机构中源控制的精心设计的研究”。即使作者的失败是由于缺乏研究,而不是由于他们本身的研究失败,但这也不支持他们的论点,即“口罩将无法有效防止SARS-CoV-2传播”。确实,他们在这里的研究表明,他们 不知道 口罩是否有效。在下一段中,他们犯了一个类似的错误,声称“在家庭中作为源控制或PPE的用途也可能非常有限”,尽管没有任何数据或研究来支持这一说法。实际上,正如我们所看到的,研究实际上表明,布口罩和手术口罩可能都非常有效。

下一节“作为来源控制的口罩”声称“家庭研究发现,口罩在减少其他家庭成员呼吸道疾病方面的有效性非常有限”,并引用了4篇参考文献。但是,这些参考文献均没有提出这一主张或显示支持该争论的数据。例如,他们的参考文献22是一项荟萃分析,其中第3.4节列出了他们研究过的每项分析的结果,并得出结论:“如果将随机对照试验和队列研究与病例对照研究相结合,则异质性降低,并且显着性降低。发现了保护作用”。但是,大多数研究功能不足,无法区分大,小或负面保护。没有研究发现效果有限(请注意,“不重要”是一项与该研究中的数据量相关的统计指标,并不意味着效果有限)。参考文献23发现“有证据支持在生病时戴口罩或呼吸器以保护他人”。参考文献24再次发现许多动力不足的研究,但发现“九项回顾性观察研究中有八项发现使用口罩和/或呼吸器与降低严重急性呼吸综合征的风险独立相关”。参考文献25与家庭使用无关,尽管此处将其用作参考。作者得出的结论是:“总之,在家庭中戴口罩似乎对呼吸道疾病的传播影响很小”,但是,没有提供参考文献支持这一说法。

在“作为个人防护设备的口罩”一节中,作者声称“一项比较医用口罩和布口罩对医护人员疾病影响的随机试验发现,戴口罩的人患流感样疾病的几率是戴口罩的人的13倍面具。”但是,此断言是不正确的。该设置实际上是90%的鼻病毒,已经发现对于用布口罩过滤无效。但是,COVID-19不是鼻病毒,与鼻病毒不同的是,实际上它是用布有效过滤的。此外,所引用的研究不仅将手术口罩与布口罩进行了比较,还比较了每天常规供应的2种新医用口罩,而在4周的时间内仅提供5种口罩。在这里研究的炎热,繁忙,医疗保健环境中,这显然是不合适的。

戴口罩不是个人选择吗?

马里兰州共和党州长拉里·霍根(Larry Hogan)说:“有人说遮住自己的脸侵犯了他们的权利,但这不仅关乎您的权利或保护自己;这是关于保护您的邻居。而且,我们掌握的最好的科学表明,人们可能不会无视自己的过错而知道自己是该病毒的携带者,并且可能感染其他人。传播这种疾病侵犯了邻居的权利。”

做出不戴口罩的“个人选择”可能会使周围的人处于危险之中。

(当然,有些人确实不能安全戴口罩,但这是另外一个问题。)

戴口罩会不会导致有色人种受到骚扰?

强制佩戴通用口罩,而不是仅仅建议使用口罩,还可以带来其他好处,例如减少污名。从 我们的论文 (第B.2节;有关引文的详细信息,请参阅论文):

对于许多传染性疾病,例如结核病,卫生当局只建议为感染者或正在照顾感染者的人使用口罩。但是,研究表明,如果许多患病的人认为自己是病者,他们就不愿戴口罩,从而最终完全不戴口罩,以避免生病(60,61)。污名是人类社会的强大力量,许多疾病既给病人带来污名,又给他们带来恐惧,控制污名是控制流行病过程的重要组成部分,因为污名还导致人们回避治疗以及可以“消灭”他们疾病的预防措施(62)。许多卫生当局建议仅在患者生病时才佩戴COVID-19口罩。但是,已经看到关于戴口罩的人受到攻击,避免和侮辱的报道(63)。仅在怀疑/确诊的感染者戴上口罩还会导致雇主处在杂货店,监狱,甚至医院等高风险环境中,有时会禁止员工佩戴,以免吓到客户或患者(64)。 ,65)。此外,在许多国家,少数民族遭受了更多的污名和犯罪的假设(66)。有鉴于此,美国黑人报告说,由于担心被误认为是罪犯,他们在大流行期间不愿在公共场所戴口罩(67、68)。

戴着面具是不是只有亚洲文化才能做到的?

现在,许多西方地区已要求在许多公共场所佩戴口罩,包括美国许多地区和欧洲许多国家。没有迹象表明西方人不能或不愿戴口罩。